هڪ روسي فيصلي جي تباهي جو اعتراف ۽ لاڳو ٿيڻ

In many national and international trade contracts, they often tend to arrange arbitrage to settle business disputes. This means that the case will be assigned to an arbitrator instead of a national court judge. For the implementation of an arbitration award to be completed, it’s required for the judge of the country of implementation to provide an exequatur. An exequatur implies the recognition of an arbitration award and equal to a legal judgement it can be either enforced or executed. The rules for the recognition and enforcement of a foreign verdict are regulated in the New York Convention.  This convention was adopted by an United Nations diplomatic conference on 10 June 1958 in New York. This convention was primarily concluded to regulate and facilitate the procedure of recognition and enforcement of a Foreign legal judgement between contracting states.

هن وقت ، نيو يارڪ ڪنوينشن ۾ 159 رياست جون پارٽيون آهن.

When it comes to the recognition and enforcement based on article V (1) of the New York  Convention, the judge is allowed to have discretionary power in exceptional cases. In principle, the judge is not allowed to examine or asses the content of a legal judgement in cases regarding recognition and enforcement. However, there are exceptions in relation to serious indications of essential defects on the legal judgement, so that it cannot be considered as a fair trial. Another exception to this rule is applicable if it is sufficiently plausible that in case of a fair trial, it would also have led to destruction of the legal judgement. The following important case of the High Council illustrates to what extent the exception can be used in daily practices. The main question is whether or not an arbitration award that has been destructed by the Russian legal court, can still pass the recognition and enforcement procedure in the Netherlands.

هڪ روسي فيصلي جي تباهي جو اعتراف ۽ لاڳو ٿيڻ

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, 14,7 billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into 5,9 billion rubles.

مارچ 2011 NLMK سان شيئر ٽرانزيڪشن جو حصو جي طور تي فراڊ جي شڪايت تي ليسن خلاف هڪ ڪرمنل طريقيڪار شروع ڪيو ويو ۽ NLMK خلاف ڪيس ۾ ثالثي عدالت کي گمراهه ڪرڻ جي شڪ ۾ پڻ شروع ڪيو ويو. تنهن هوندي به ، شڪايتون ڪرمنل پراسيڪيوشن جي اڳواڻي نه ٿيون.

ثالثي عدالت ، جتي ليسن ۽ اين ايل ايم ڪ وچ ۾ ڪيس کي پهچايو ويو ، اين ايل ايم ڪ کي 8,9،22,1 rubles جي خريداري قيمت جي رقم ادا ڪرڻ تي سزا ڏني ۽ ٻنهي ڌرين جي اصلي دعوي کي رد ڪري ڇڏيو. بعد ۾ خريداري قيمت اڌ ليسن (1,4،8,9 بلين rubles) ۽ NLMK پاران حساب واري قيمت (XNUMX،XNUMX بلين rubles) جي حساب سان حساب ڪئي وڃي ٿي. ترقي يافته ادائيگي جي حوالي سان ، عدالت NLMK کي XNUMX،XNUMX بلين روبل ادا ڪرڻ جي سزا ٻڌائي. ثالثي عدالت پاران فيصلي جي خلاف اپيل ممڪن نه آهي ۽ NLMK ماسڪو شهر جي اربٽريه ڪورٽ طرفان ثالثي ايوارڊ کي تباهه ڪرڻ جي لاءِ ليسن پاران انجام ڏنل فريب جا اڳين شڪن جي بنياد تي دعويٰ ڪئي وئي. انهي دعوي کي تفويض ڪيو ويو آهي ۽ ثالثي انعام کي تباهه ڪيو ويندو.

ليسن ان لاءِ نه بيهندو ۽ هو ايم ڪيو ايمڊيم ۾ اين ايل ايم ڪ انٽرنيشنل بي وي جي پنهنجي ئي را inڌاني ۾ اين ايل ايم ڪيو طرفان رکيل حصص تي تحفظ جا حڪم جاري ڪرڻ چاهي ٿو. هن فيصلي جي تباهي روس ۾ بچاءُ واري حڪم جي پيروي ڪرڻ ناممڪن بڻائي ڇڏي آهي. تنهن ڪري ، لزين ثالثي انعام کي تسليم ڪرڻ ۽ ان جي بحالي لاءِ درخواست. هن جي درخواست رد ڪئي وئي آهي. نيو يارڪ ڪنوينشن جي بنياد تي اها عام صلاحيت واري ملڪ لاءِ هوندي آهي جنهن جي انصاف واري نظام ثالثي ايوارڊ جو بنياد آهي (انهي صورت ۾ روسي عام عدالتون) قومي قانون اندر فيصلو ڪرڻ لاءِ ، ثالثي انعامن جي تباهي تي. اصولي طور تي ، عدالت جي عملدار کي ان ثالثي انعامن جو جائزو وٺڻ جي اجازت نه آهي. عدالت تعلقي ڪارروائي ۾ سمجهي ٿي ته ثالثي انعام پيش نه ٿي ڪري سگهجي ، ڇاڪاڻ ته اهو هاڻي موجود ناهي.

ليسن هن فيصلي خلاف اپيل داخل ڪئي هئي اپيل جي ايمسٽرڊيم ڪورٽ ۾. ڪورٽ سمجهي ٿي ته اصولي طور تي تباهه ٿيل ثالثي وارو ايوارڊ عام طور تي ڪنهن به تسليم ۽ اطمينان لاءِ نه رکيو ويندو جيستائين اهو هڪ غير معمولي ڪيس نه آهي. هڪ غير معمولي ڪيس آهي جيڪڏهن قوي اشارا موجود آهن ته روسي عدالتن جي فيصلن ۾ لازمي نقصن جو فقدان آهي ، ان ڪري اهو منصفانه مقدمو سمجهي نٿو سگهجي. ايمسٽرڊيم ڪورٽ اپيل هن خاص ڪيس کي استثنا نه سمجهي ٿي.

ليسن هن فيصلي جي خلاف نظرثاني ۾ اپيل داخل ڪئي. لزين جي مطابق عدالت آرٽيڪل وي (1) (اي) جي بنياد تي عدالت جي عطا ڪيل صوابديدي طاقت کي ساراهڻ ۾ به ناڪام ٿي وئي جو جاچ ڪري ٿو ته ڇا غير ملڪي تباهي وارو فيصلو هالينڊ ۾ ثالثي جي اعزاز کي لاڳو ڪرڻ جي طريقيڪار کي رد ڪري سگهي ٿو. هاءِ ڪائونسل ڪنوينشن متن جي مستند انگريزي ۽ فرانسيسي نسخن جي نسبت سان مقابلو ڪيو. ٻنهي نسخن ۾ عدالت کي عطا ڪيل صوابديدي واري طاقت بابت هڪ مختلف تشريح شامل نظر اچي ٿي. آرٽيڪل وي (1) جو انگريزي نسخو هيٺ ڏنل بيان ڪري ٿو:

  1. انعام جي تسليم ۽ ان کي نافذ ڪرڻ کان انڪار ٿي سگھي ٿو ، پارٽي جي درخواست تي جنهن جي خلاف ان کي دعوت ڏني وڃي ، صرف ان صورت ۾ جيڪڏهن اها ڌر مجاز اختيارين کي فراهم ڪري ٿي جتي سڃاڻپ ۽ نفاذ جي طلب ڪئي وڃي ، ثبوت اهو:

(...)

  1. e) ايوارڊ اڃا تائين پارٽين تي پابند نه ٿيو آهي ، يا يا ملڪ جي هڪ مجاز اٿارٽي طرفان مقرر ڪيو ويو آهي يا معطل ڪيو ويو آهي جنهن ۾ ، يا ڪهڙن قانونن جي تحت ، اهو انعام ڏنو ويو آهي.

آرٽيڪل وي (1) (فرانس) جو فرانسيسي نسخو هيٺين کي بيان ڪري ٿو.

“1. لا reconnaissance et l'exécution de la جملو نيون سرونٽس رد، sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée، que si cette partie Fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) qu la la nestest en encore devenue obligatoire pour les party ou ou été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel، ou d'après la loi duquel، la kal a été rendue.

The discretionary power of the English version (‘may be refused’) seems broader than the French version (‘ne seront refusées que si’).  The High Council found many differing interpretations in other resources about the correct application of the convention.

هاءِ ڪائونسل پنهنجي تشريحات شامل ڪندي مختلف تشريحات واضح ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. هن جو مطلب آهي ته صوابديدي طاقت صرف تڏهن لاڳو ٿي سگهي ٿي ، جڏهن ڪنوينشن مطابق رد ڪرڻ جي ميدان موجود آهي. ان صورت ۾ اهو ”هڪ ثالثي انعام“ جي تباهيءَ جي حوالي سان رد ڪرڻ واري زمين بابت هو. اها ليسن وٽ آهي انهن حقيقتن ۽ حالتن جي بنياد تي ثابت ڪرڻ لاءِ ته انڪار جي زمين بي بنياد آهي.

The High Council fully shares the view of the Court of Appeal.  There can only be a special case according to the High Court when the destruction of the arbitration award is based on grounds which do not correspond with the refusal grounds of the article V (1).  Although the Dutch court is granted discretionary power in case of the recognition and enforcement, it still does not apply for a destruction judgment in this particular case. The objection made by Lisin has no chance of succeeding.

هاءِ ڪائونسل طرفان اهو فيصلو هڪ واضح تعبير ڏئي ٿو جنهن طريقي سان نيويارڪ جي ڪنوينشن جو آرٽيڪل V (1) تباهي واري فيصلي کي تسليم ۽ لاڳو ڪرڻ دوران عدالت کي ڏني وئي صوابديدي واري طاقت جي صورت ۾ تعبير ڪيو وڃي. هن جو مطلب ، مختصر ۾ ، صرف خاص حالتن ۾ هڪ فيصلي جي تباهي کي ختم ڪري سگهجي ٿو.

کي مشهور ڪريو