GDPR جي خلاف ورزي ۾ فنگر پرنٽ

هن جديد دور ۾ جنهن ۾ اسين ا liveڪلهه ۾ آهيون ، عام طور تي فنگر پرنٽرن کي شناخت جي هڪ طريقي طور استعمال ڪرڻ عام آهي ، مثال طور: هڪ اسمارٽ فون کي آ fingerرين جي اسڪين سان انلاڪ ڪرڻ. پر رازداري جي باري ۾ ڇا ٿيندو جڏهن اهو هاڻي ڪنهن خانگي معاملن ۾ ناهي ٿيندو جتي شعوري رضاڪارانه ڪم موجود هجي؟ ڇا حفاظت جي حوالي سان ڪم سان لاڳاپيل انگلي جي سڃاڻپ لازمي بڻائي سگهجي ٿي؟ ڇا هڪ تنظيم پنهنجن ملازمن تي انهن جي آ fingerرين جي نشان جي ڇنڊ ڇاڻ ڪرڻ ، مثال جي طور تي حفاظتي نظام تائين رسائي جي پابند بڻائي سگهي ٿي؟ ۽ رازداري جي ضابطن سان اهڙي تعلق ڪئين وابستگي رکي ٿي؟

GDPR جي خلاف ورزي ۾ فنگر پرنٽ

خاص ذاتي ڊيٽا طور فنگر پرنٽس

اهو سوال جيڪو اسان پاڻ کي هتي پڇڻ گهرجي ، ڇا اهو عام ڊيٽا تحفظ واري ضابطي جي معني اندر هڪ فنگر اسڪين ذاتي ڊيٽا جي طور تي لاڳو ٿيندو آهي. فنگر پرنٽ ھڪڙي بايوميٽرڪ ذاتي ڊيٽا آھي جيڪو ڪنھن ماڻھو جي جسماني ، جسماني يا رويي جي خاصيتن جي مخصوص فني پروسيسنگ جو نتيجو آھي.[1] بايوميٽرڪ ڊيٽا کي قدرتي ماڻهوءَ جي حوالي سان asاڻ سمجهي سگهجي ٿي ، ڇاڪاڻ ته اهي ڊيٽا آهن جيڪي ، پنهنجي نوعيت طرفان ، هڪ خاص ماڻهو تي معلومات مهيا ڪن. بائيوميٽرڪ ڊيٽا جهڙوڪ فنگر پرنٽ جي ذريعي ، هڪ شخص سڃاڻپ جي قابل آهي ۽ ٻئي شخص کان ڌار ڪري سگهجي ٿو. آرٽيڪل 4 جي ڊي پي آر ۾ ھن جي تعريف شقن پاران پڻ واضح طور تي تصديق ٿيل آھي.[2]

فنگر پرنٽ سڃاڻپ رازداري جي خلاف ورزي آهي؟

ماتحت عدالت ايمسٽرڊيم تازو هڪ فنگر اسڪين جي قبوليت تي سيفٽي ريگيوليشن ليول جي بنياد تي هڪ سڃاڻپ نظام جو بنياد ڏيڻ تي فيصلو ڪيو.

جوتا اسٽور چينل مين فيلڊ فنگر اسڪين اختيارين جو استعمال ڪيو ، جيڪو ملازمن کي ڪيش رجسٽر تائين رسائي ڏني.

مين فيلڊ موجب ، آ ofرين جي نشاندهي جو استعمال ڪاش رجسٽر سسٽم تائين رسائي حاصل ڪرڻ جو واحد رستو هو. اهو ضروري هو ، ٻين شين جي وچ ۾ ، ملازمن جي مالي معلومات ۽ ذاتي ڊيٽا کي بچائڻ لاءِ. ٻيا طريقا وڌيڪ قابليت وارا ۽ ٺڳي جا حساس نه هئا. تنظيم جي هڪ ملازم ان جي آ fingerرين جي استعمال جو اعتراض ڪيو. هن اختيار واري طريقي جي خلاف ورزي جي طور تي اهو پنهنجي رازداري جي ڀڃڪڙي طور ورتو ، جي ڊي پي آر آر جي آرٽيڪل 9 جو حوالو ڏيڻ. هن آرٽيڪل جي مطابق ، فرد جي ڌار سڃاڻپ جي مقصد لاءِ بائيوميٽرڪ ڊيٽا جي پروسيسنگ تي پابندي آهي.

ضرورت

اهو پابندي لاڳو نٿو ٿئي جتي پروسيسنگ تصديق يا حفاظت جي مقصد لاءِ ضروري آهي. من فيلڊ جو ڪاروباري مفاد جعلي اهلڪارن جي ڪري آمدني جي نقصان کي روڪڻ لاءِ هو. صوبيدار عدالت ملازمن جي اپيل رد ڪري ڇڏي. مين فيلڊ جي ڪاروباري مفادن ”بنا تصديق جي يا حفاظتي مقصدن جي ضرورت“ جو نظام نه ٺاهيو ، جئين GDPR عمل درآمد ايڪٽ جي سيڪشن 29 ۾ ڏنل آهي. يقيناً ، مين فيلڊ فراڊ خلاف ڪارروائي لاءِ آزاد آهي ، پر اهو شايد جي ڊي پي آر جي شقن جي خلاف ورزي سان نه ٿي سگهيو آهي. ان کان سواء ، ملازم پنهنجي ڪمپني کي ڪنهن ٻئي قسم جي سيڪيورٽي فراهم نه ڪئي هئي. ناکافي تحقيق متبادل اختيارين طريقن سان ڪئي وئي هئي ؛ رسائي پاس يا عددي ڪوڊ جي استعمال جي باري ۾ سوچيو ، ڇا انهن ٻنهي جو ميلاپ ٿئي يا نه. نوڪر احتياط سان مختلف قسم جي حفاظتي نظام جي فائدن ۽ نقصانن جي ماپ نه ڪئي هئي ۽ اهي ڪافي طريقي سان متحرڪ نه ٿي سگھيا ته هو مخصوص آ heرين واري اسڪين واري نظام کي ترجيح ڇو ڏين ٿا. بنيادي طور تي انهي سبب جي ڪري ، نوڪر کي قانوني حق حاصل نه هو ته هو پنهنجي اداري تي GDPR عمل درآمد ايڪٽ جي بنياد تي فنگر پرنٽ اسڪيننگ جي اجازت ڏيڻ وارو نظام جي ضرورت جي گهرج ڪري.

جيڪڏهن توهان نئون حفاظتي نظام متعارف ڪرائڻ ۾ دلچسپي رکو ٿا ، انهي جو اندازو ڏيڻو پوندو ته جي ڊي پي آر ۽ پليپمينٽ ايڪٽ تحت اهڙي نظام جي اجازت آهي ڇا. جيڪڏهن ڪو سوال آهن ، مهرباني ڪري وڪيلن سان رابطو ڪريو Law & More. اسان توهان جي سوالن جا جواب ڏينداسين ۽ توهان کي قانوني مدد ۽ provideاڻ فراهم ڪنداسين.

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie

[2] اي سي ايل: اين ايل: آر بي اي ايم ايس: 2019: 6005

کي مشهور ڪريو